Plurk paste

為甚麼你我需要關心旺中案？
張童恩寫於 2012年8月1日 6:59 ·
臺藝大廣電所研究生／張童恩

一場併購大戰，聽在商學院學生的耳裡是在稀鬆平常不過的事，因為適當的收購有機會創造綜效，並為公司推向下一個成長的階段。但是，媒體產業適合併購嗎？讀者和觀眾多半期望新聞媒體能夠彰顯第四權的力量，對行政、立法、司法有所制衡，並發揮它們額外的功能，如：為公眾發聲、善盡公益等等。可台灣市場有限，過多的頻道已經讓人心生疲憊，且品質良莠不齊、內容日趨空洞，尤其各家新聞台的同質性過高，觀眾轉來轉去，深深感受到只差在政治立場的切入角度不太一樣而已。我相信有很多人曾經覺得：「幹嘛那麼多台，併一併不是很好？」

事實上，同業之間的水平購併，在未陷入完全壟斷之前（只剩某一家傳媒），都不該視為「只剩一種聲音」，所以就現況來看，問題並不在此。那麼，旺中案的購併（旺旺中時集團＋中嘉集團）是怎樣的形式呢？很顯然地，你應該猜到這是垂直購併了。商學院的人知道，如果企業口袋夠深，能收購本業以外且與其商品相關的重要公司，將生產、物流、通路等整合為一集團，也能有機會創造更多獲利。可是在媒體產業發生重直購併，就不是這麼簡單的事了。

台灣至少有60％以上的家庭（約504萬戶）有安裝第四台，每月費用大約500-600元。不裝第四台、純粹只用天線收看電視的人很少，能看的也僅限無線台而已；裝衛星碟盤（小耳朵）來看電視的也不多，畢竟頻道相當有限；另外有些人則透過MOD來看電視，不過他們所提供的頻道與第四台有很大的落差；至於某些網站上，也可以看到直播電視，是網路族的選擇之一。前面講的皆能稱為節目撥送平台，但是絕大多數節目，並不是平台所製作（除了地方公益頻道來自當地的第四台）。

焦點回到第四台，於是你發現節目撥送者（有線電視業者，也就是第四台，例如：高雄的慶聯、台中的群健），並不等於節目產製者（頻道業者，例如：東森系列、三立系列、中天系列、好消息）。節目產製者製作了電視節目，必須設法在平台「上架」，並付給有線電視業者權利金。由於現有技術限制，第四台能傳送的頻道總有上限，有線電視業者棄捨某些頻道，當然吃虧的是頻道業者哦，因為少了一個上架地點之後，自然會影響該節目的收視，頻道業者的收入就會難看！所以，如果節目產製者有能力收購有線電視業者，豈不是美事一樁？這樣他們就不怕沒地方上架，解決了通路問題！

不巧的是，經過二十多年的廝殺，有線電視業者水平併的併、倒的倒，全台近60個經營區裡，每區的業者幾乎已形成獨占（完全壟斷）或偶占（雙頭壟斷）的局面，是塊獲利的肥肉；而且，多系統業者（MSO）專門水平整合有線電視業者，以追求更大規模和更高收益，他們早已陸續收購各地的有線電視業者。目前國內主要有五大MSO（凱擘、中嘉、台灣寬頻、台固媒體、台灣數位光訊），總計已收購達75％，剩下25％沒被MSO收購的有線電視業者稱為獨立系統台。咦，你是否看到關鍵字「中嘉」了呢？讓我們再次回到前段所提，如果頻道業者能掌握有線電視業者，甚至能直接收購MSO，豈不是買下通路，形成垂直整合了？

然而，從另外一個角度觀之，蔡衍明從食品業跨足傳媒業（無線電視台「中視」、衛星電視台「中天系列」、報紙《中國時報》和《旺報》、刊物《時報周刊》），已經引起十足的爭議。反對者憂心，這些傳媒將成為貫徹蔡衍明意志的傳聲筒，甚至成為中共的傳媒。但我個人認為，台灣就算出現了中國傳聲筒又如何？法律既保障言論自由，真正的統派媒體出現了又何須畏懼？大不了觀眾集體轉台就好，讓老闆看見電視收視率、報刊銷售量慘烈，他們就能知曉「挺共論調無利可圖」。因此，真正該讓人擔心的是「垂直收購」。

蔡衍明挾著雄厚資本，企圖以700億收購其中一間MSO，叫做中嘉集團（旗下有10間都會區為主的有線電視業者），據NCC主委蘇蘅所說，市佔近27%。垂直收購不是不行，但倘若蔡衍明有意藉由收購後的「權力」來指揮哪些頻道不能上架，那就很可怕了！反旺中人士擔憂的是，當其他電視台發表不利於蔡衍明或謾罵中國的言論時，就很有可能遭受報復。這個狀況幾乎已得到印證，實例有二：(1)在垂直收購未完成之前，中嘉集團曾允諾壹傳媒的《壹電視》上架，但疑似受到藏鏡人指使，導致壹電視遲未能在中嘉旗下的有線電視系統上架；(2)昨日（7/31）的學生反旺中活動集聚700位學生，比起那些小貓數十隻的行政機關前抗議活動更有新聞價值，且各家新聞台明明鄰近中天，卻不願前往採訪，讓傳播學者管中祥直言這是「寒蟬效應」。或許你已看出端倪，東森、年代、三立刻意忽視極度喧騰的學生抗議活動之緣由究竟為何了。

還想上架嗎？請聽話，不然也別多說話，閉嘴就好。

民眾期待新聞媒體能實踐第四權，善盡監督的職責。可是，當媒體不敢再採訪這種抗議活動，當媒體不敢再批評其他同業的缺失，當媒體不敢再嚷嚷中國的不是，公民還能期待媒體做甚麼？言論自由早已透過媒體的「自我審查機制」而有所限縮了。這個傳媒制度似曾相識，就在海峽另一端而已。中國政府是中國傳媒的傀儡師，而併購後的旺中將成為台灣傳媒的風紀股長。正當國人為倫敦攝政街的撤旗事件憤恨不平時，你是否已經察覺到蔡衍明取得傳播工具之後，進一步要拿下系統台的其他動機了？有沒有可能，台灣媒體會自我設限，在未來的時日裡縮減國慶日的畫面呢？甚至其他為了避免惹惱蔡衍明的一切（例如：發展出一套規則，必須減少稱呼中華民國的次數），只為求蔡衍明高抬貴手？

我們不怕挺中國的傳媒，因為共產黨的聲音也屬於言論自由；但應當深憂其他媒體將不敢再挺中華民國／台灣，不敢再大膽批判中國的黑暗面而自我閹割，這可能會是戕害新聞自由的下場。當一個媒體集團「大到不能罵」，大到讓同業噤聲，大到讓你看不見敵人的汙點，它已經失去媒體的存在價值了。企業大到不能倒，讓政府來救；媒體大到不能罵，民眾要自救！潛在危機就藏在電視機前，如果你對媒體還持有一絲實踐公平正義、監督制衡的想像，請你勇敢加入我們，就算是為粉絲專頁按個讚加油打氣也好，謝謝你。


（以下可以跳過）


內文異動＆補充
依NCC《有線廣播電視訂戶數》本年首季資料，第四台普及率62%（不含私接）
中嘉旗下有線電視業者數應為10家，學者之調查認為有14家
有線電視業者經營區被劃分為近60區，各區型態各有不同（獨占、偶占），相關研究可參考《新聞學研究》的〈再探台灣有線電視市場集中度〉論文（http://mcr.nccu.edu.tw/0094_pdf/94-4.pdf）
你可以再想一想
旺中集團和壹傳媒的報導立場為何？如何避免落入某一方的偏見？
資本家可以收購媒體嗎？媒體老闆該有哪些特質？該列為股權易手時的審核標準嗎（所謂的適格性）？
媒體併購後的集中度如何衡量？如何影響言論市場？採取哪些措施才不影響言論市場？
收購者是否能於收購媒體後調整經營理念？新的立場（框架）是否干預新聞自由？
同為垂直整合，2010年公平會准許「富邦集團收購凱擘」，與2012年通傳會許可「旺中集團併中嘉」有無差異？