Plurk paste

裁判字號】 101,簡,169
【裁判日期】 1010709
【裁判案由】 恐嚇
【裁判全文】

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第169號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳祥忠
選任辯護人　周佳弘律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4022
號），被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
吳祥忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當
處所，施以監護參年。
事實及理由
一、犯罪事實：吳祥忠因罹有聽幻覺及關係妄想之精神疾病，致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯較一般常人減
低。其於擔任臺北市某私立小學之校車司機期間（已於民國
97年12月24日離職），曾載送學生邱○○回家（91年5 月生
，年籍資料詳卷，下稱邱生），因而得知邱生位於臺北市內
湖區住處（地址詳卷，即陳○○眼科診所），乃於民國101
年3 月24日下午2 時40分許，前往上址之「陳○○眼科診所
」大門前張望、徘徊，繼之進入診所內，要求會晤邱生，診
所藥師王德龢回稱「不在」，吳祥忠即要求見陳○○，陳○
○及邱生之母邱○文（姓名均詳卷）出面後，吳祥忠竟基於
恐嚇之犯意，在上址診所內揮動雨傘並對陳○○及邱○文恫
稱：你們把邱生藏起來的話，要殺光你們全家、如果不是因
為邱生還在的話，早就殺光你們全家等語，以加害生命之事
，恐嚇邱○文及陳○○，致生危害於渠2 人之安全。
二、本件犯罪證據除引用檢察官起訴書證據清單之記載外（如附
表），並補充：臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書、被告吳祥
忠於本院之自白（本院卷第42至51頁、第67頁正面）。
三、核被告吳祥忠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
被告以一行為恐嚇被害人陳○○、邱○文，為想像競合犯，
，依刑法第55條前段規定從一重處斷。按「行為時因精神障
礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識
而行為之能力者，不罰」、「行為時因前項之原因，致其辨
識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕
其刑」，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明文。又依刑
法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解
法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為
之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之
精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固
應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致
使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，
係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，
加以判斷（最高法院96年度臺上字第6368號判決參照）；刑
事責任能力之內涵，包括行為人辨識其行為違法之能力，以
及依其辨識而行為之能力。至責任能力之有無及高低，可分
為生理原因及心理結果二部分，生理原因部分，以有無精神
障礙或其他心智缺陷為準，此屬精神醫學問題，而心理結果
部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之
能力，是否屬不能、欠缺或顯著降低為斷，應由法院依調查
證據之結果，綜合判斷之（最高法院98年度臺上字第1570號
判決參照）。經查，被告經本院送請臺北榮民總醫院（下稱
榮總）進行精神鑑定，鑑定意見認為：被告於鑑定會談時並
未表現出其他不合現實之判斷、思考邏輯障礙或情緒低落、
狂躁等症狀，惟顯示被告對邱生已發展出一完整的妄想系統
，致產生聽幻覺及妄想內容；判斷力、定向感、記憶力、記
算能力、抽象思考能力均無明顯異常，無病識感，認為自己
一切正常；語言智商、操作智商均逾100 ，總智商約102 ，
整體智能表現大約在中等智能範圍，大部分能力平均分佈；
相當長時間受到包括幻聽及妄想等精神症狀的干擾，具中等
智能，一般日常事件可理解與應付，也可適當瞭解及回應訊
問內容，對於目前進行審判之情事大致可理解，面對妄想對
像有關的反應及問題解決時，明顯缺乏符合現實的瞭解與判
斷，有困難瞭解自己以偏蓋全的想法與行為反應在當時情境
下的適切性；被告於4 年前任職校車司機期間，逐漸發展出
對邱生之妄想系統，且妄想內容已超乎現實科學技術水準之
發生可能（例如眼睛和耳內被植入傳送電波聲音的裝置），
其病程已持續有5-6 年，其診斷符合美國精神疾病診斷準則
第四版之妄想型精神分裂症，被告因妄想思考，於案發時之
判斷力及知覺理會能力較普通人之平均程度顯然減退，有「
因精神礙障或其他心智缺陷，致辨識其行為違法或依其辨識
而行為之能力顯著減低」之情形等語（本院卷第46至51頁）
。前開鑑定意見雖認「被告於案發時，因妄想思考而致對於
外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，無自由決定意思之
能力，有「因精神礙障或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情形云云，惟查，被
告經詢及前開恐嚇情節，供稱：伊眼睛被裝攝影機，看電視
時可以直接與電視上的人溝通，伊感覺到電視上的人在暗示
要殺掉邱生，伊感覺很多女孩子在假冒邱生，伊很急迫要確
認邱生的安全等語（本院卷第8 頁正面、第9 頁正面），經
詢及其學、經歷等生活細節時，供稱：伊國中畢業後開始工
作，持有大客車駕駛執照，擔任過臺北市公車、國光客運之
駕駛，97年12月間自前開私立小學離職後，到光華巴士公司
開車，於100 年間退休回宜蘭，本來打算作生意，目前無業
，本件案發前獨自租屋居住等語（本院卷第8 頁正面、第68
頁正面），前後兩種供述相較之下，可徵被告僅於提及與邱
生有關情節時，出現妄想、超乎現實之症狀，惟對於本身工
作經歷之認知則清楚敘述，並無欠缺自理日常生活能力或喪
失正常意識之情形，此自被告供稱其於前開時地先在診所樓
下打電話確認邱生之母邱○文是否在家等語（偵查卷第7 頁
），可見被告當時並未喪失自由決定意思之能力，足證被告
於本件行為時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力（
即心理結果部分）並未喪失，對於外界事務亦非無法知覺、
理會及判斷，但因受「妄想型精神分裂症」產成之妄想內容
（即生理原因部分）影響，致其於上開行為時，辨識行為違
法及依其辨識而行為之能力顯著降低，故上開榮總精神狀況
鑑定書關於被告罹患「妄想型精神分裂症」之診斷部分，可
供參考，但被告辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未
喪失，僅受上開妄想內容之影響而顯著減低，鑑定結論未予
區分，逕推測其於案發時之精神狀態因精神障礙達不能辨識
其行為違法之程度，與事實不符，此部分結論不足採憑。是
被告於前開行為時，應符合刑法第19條第2 項之情形，爰依
刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。本件被告、辯護人就
刑責部分均求處有期徒刑4 月（本院卷第69頁正面），爰審
酌被告並無前案犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，其因罹患「妄想型精神分裂症」，致其辨識行為
違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，因而於前開時地
恐嚇被害人陳○○及邱○文，致渠2 人心生畏懼，危害安全
，兼衡被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。被告為前開恐嚇言語時持以揮舞之雨傘1 支，雖係被告所
有供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，亦無證據證明尚存在
，該雨傘1 支應已滅失，為免將來執行發生困難，爰不諭知
沒收。
四、末按「有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯
或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入
相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」
、「前二項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必
要者，法院得免其處分之執行。」刑法第87條第2 項、第3
項前段定有明文。前揭榮總精神狀態鑑定書認為：被告本人
對於精神疾病診斷無病識感，但願意接受治療，考慮被告發
病時間約5-6 年，並未接受治療，除本次事件外，其精神病
症狀已導致工作不穩定，且有社會生活功能的減退，因此建
議被告能持續定期接受精神科醫師追蹤並接受藥物治療及評
估等語（本院卷第50、51頁），而被告之姪吳培節於偵查中
具狀稱：被告長年精神狀況異常，家屬皆感受其有重度幻想
、妄想症，家屬一直以來多次想帶被告就醫，皆被拒絕並避
而不見，迄今無法就醫進行治療，請求強制被告接受治療等
語（偵查卷第61頁），被告之長姐吳春菊亦到庭表示：伊有
叫被告去看醫生，被告說他沒病，伊也贊成被告應接受治療
等語（本院院第67頁背面），經衡以被告罹病時間長達近6
年，均未接受治療，被告本身又毫無病識感，難以期待被告
自行就醫治療；且被告於本件案發前，有多次騷擾邱生及其
家人之情事，經證人即告訴人邱○文、證人王德龢證述在卷
（該部分未經起訴，非本件審理範圍），依上開情狀，難認
無再犯或危害安全之虞，本院認被告顯有施以監護之必要，
爰依刑法第87條第2 項，命於刑之執行完畢或赦免後，令入
相當處所，施以監護3 年，以維被告自身及被害人之安全。
另被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改
善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481 條
第1 項、刑法第87條第3 項但書聲請法院免除繼續執行監護
處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第19條第2 項、第305 條、第55條前段、第41條第1 項
前段、第87條第2 項、第3 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
刑事第七庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
【附表】檢察官起訴書所附證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告吳祥忠於警詢及偵查│坦承確實持雨傘於上開時地│
│ │中之供述 │至告訴人邱○○之診所，並│
│ │ │拿傘作勢打人，是陳○○要│
│ │ │拿電擊棒打他，他才拿傘閃│
│ │ │，且其並未恫嚇告訴人全家│
│ │ │，僅告知：「陳○○他們全│
│ │ │家人可能會被外國殺光」及│
│ │ │渠提醒告訴人是怕告訴人全│
│ │ │家被外國人殺光之事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人於警詢及偵查中之│證明上開犯罪事實 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人王德龢於警詢及偵查│證明被告於上揭時、地進入│
│ │中之指證 │告訴人任職之診所，並對告│
│ │ │訴人及其夫陳○○恫稱要殺│
│ │ │光其全家之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │卷附告訴人診所電梯之監│證明被告於上揭時地前去告│
│ │視錄影器翻拍畫面1張 │訴人任職之診所前之事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │卷附被告寄發之信件及簡│證明被告前長期騷擾告訴人│
│ │訊（影本） │之女兒及其家人，終至告訴│
│ │ │人因保護女兒而遭被告以威│
│ │ │脅生命之言語恐嚇之事實 │
└──┴───────────┴────────────┘
附錄本判決論罪法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。