Plurk paste

【雜感】「跟這些人爭到的勞工權益我不要」。

在華航機師罷工過程中，大多數人說出來的話，跟說話這個行為客觀上的意義，並不一致。不是對罷工本身有意見。而是對誰支持罷工有意見。其實罷工跟自己的利害關係很遠。大多數人也幾乎都是用「對抗（無論任何政黨執政、但通常是國民黨）政府」、或「對抗某人某黨政權」的角度在理解「罷工」。

其實罷工未必是社運。罷工仍然是特定範圍的勞資雙方對話的手段之一。罷工本身不是目的。罷工的目的是談出新條件。以罷工本身為目的，那是想像中的總罷工，是一種革命行為。而且真的只能想像。因為人要吃喝拉撒。總是有人沒罷工。種下去的作物、畜養中的動物更不可能聽指示。自來水也不能關起來。

有一些狀況下，會看起來好像罷工自我目的化，永遠談不成。常見的是內部問題，特別是大我小我的利害不一致時。勞方會有，資方也會有。

然而，這個可能性雖然存在，卻很難成為最強的解釋，排除其他可能性。

因為第一，談判本來就可能談不成。應景一下的話，「我很喜歡你」，可能嘴已經親下去，都會有「但是」了。何況是錙銖必較做生意？

第二，沒錯，談判需要理性計算利害。但是利害的範圍，套句法律人最熟悉的，有實體利益也有程序利益；有個案的局，也有通案的局。

罷工不是在經營政黨拼選舉。台灣沒有跨業又跨區的工會（真的有組織的是宗教團體）。有組織勞工的利益，當然多少有外部性，然而範圍很清楚。實例顯示，不只同企業或產業但在組織外的人，利益不一致；也跟臨時、派遣的利益不一致。當然看看黃背心會知道（雖然一堆自產自銷解釋），也可能跟各種個體戶自營業者的利益不一致。

這種特定範圍的利害，不需要太多大義名分。無論爭到與否，都是那一個範圍的人在自負損益。說真的就跟打官司輸贏一樣，除非重大制度爭議，或困難法律問題，大多與第三人無關。

因而，強調談判條件「公開透明」的，我只能暗笑他的迂。談判就跟麻將的牌只面對自己一樣，一定有 hidden agenda。不然理論上丟進一個程式去算一算，任意設定一個理想標準就好。問題就是很難正當化設定這個標準的第三方權力。其實可以這樣做的話，也不必司法改革，更不需要爭執什麼陪審參審阿桑大嬸制。兩造的東西公開透明丟進機器就好了。這十七世紀就有人想過了。會成早成了。就你最聰明。

同樣是個情人節哏：如果談判就要「公開透明」地談，這世界上還有工具人，還有講兩句就要去洗澡的人嗎？頂個香菇頭，一看就猥瑣，這樣就是公開透明嗎？（歡迎對號入座，或是整形、練肉、賺錢、或投胎。）

所謂預告問題，至少在民航業也不是問題。原本客戶就在世界各地。未必都懂華語。在台灣發華語預告給誰看？有訂票的客戶，機器會發 email 或簡訊。沒訂票的潛在客戶，除非公共服務性質的航線，沒飛會出人命，需要管他嗎？一定要直航的話，每條國際線都是兩家對飛。別說是可以轉機的組合。罷工只是其他航空公司撿到，意外發點小財。除了意淫女空服員，華航形象搞不好跟頂新有拼。沒什麼社會的重要象徵遭到動搖、在地上打滾這不是華航我不搭的問題。

罷工不是道德問題。是兩組互相需要、但一定會不合的人在爭執利益。就是爭錢、錢、錢，而且是看得到但吃不到的錢，是別人的錢。爭錢可好可壞，但就像打官司可以只是為了錢一樣。權利就是權利，你就是得讓想爭的人爭（什麼權利濫用是另外的問題）。這是西方式法律技術，對很多社會最大的功效之一。

爭錢不需要大義名分。反而是想要把議題設定在大義名分，比較奇怪。有本事去廢了勞動三法，或是公投台灣獨立、制定禁止罷工新憲不就結了？