Plurk paste

巴斯夏的蠟燭工坊

當決定躺平的時候，18歲以下要不要打疫苗這件事情就會浮上檯面。基於知識傳播，我們也來正一下視聽，講一些小編認為完整的資訊。以下的文章如果打擊到你的認知，那也要記著我們只是把別人現有的公告完整分享而已。在討論或是了解少年兒童要不要打什麼疫苗之前。要先記著三個前提：
台灣的疫苗問題本質上就是不夠，不夠的前提乍看是國族政治，其實是為了產業保護。
輝瑞與莫德納在企業體量上根本不是同一個量級，所以輝瑞可以做到的事情莫德納不一定能做那麼快，即便這兩者都是新世代mRNA疫苗。
5~1x與1x~18是兩件不同的事情
有這些認知之後我們就先來討論一下目前各國對於少年兒童疫苗的相關規定。當然我們都知道台灣對於國際是有嚴重歧視認知的，所以我們可以簡化成英 美 日 歐等地區，其他的就可以當作微分的常數，直接微掉不存在。這邊直接講四個現存事實(至2022/04/17)：
1.美國只通過了BNT
https://www.cdc.gov/....../vaccines-children-teens.html
2.澳洲、加拿大同時通過BNT與Moderna的，都會先推薦BNT。
https://www.health.gov.au/....../who-can-get....../children
https://www.canada.ca/....../vaccination....../covid-19.html
3.英國其實還沒有完整通過，而英國通過後有沒有什麼說明還不知道，日本5歲～12只有BNT。
4.歐洲藥品管理局是目前比較正式通過的，但是歐洲藥品管理局最終還是要回歸到各國調整。
所以如果你看了某些網紅的文章或是大內宣，你可能會以為兩者都覺得差不多，但是實際上魔鬼會藏在細節裡。這些國家的CDC在疫苗充足且可以自由選擇的狀況下都好像多說了些什麼。那麼這表示BNT就比較好嗎？這一點我們先看兩組數據。“莫德納疫苗含有100微克的mRNA，輝瑞疫苗卻僅有30微克。“中和抗體濃度上升倍數分別是：莫德納全量47.7倍、莫德納半量39.8倍、BNT 32.2倍。如果今天看這兩組數據，按照華人喜歡打一次買最多量的特性，莫得那應該是要被打好打滿的，BNT其次。但是有過藥物或是醫藥開發設計實驗的都知道，如果劑量加重就可以解決問題，那醫藥開發就太簡單了，真正的魔鬼細節研發成本搞到最後都是在如何減量或說調出最適合的劑量這件事情上，這不只是製藥成本問題還包括副作用等被挑審查單位毛病上。
所以如果只看KPI打疫苗，美國跟那些比較傾向BNT的國家也不是笨蛋。兩層隱含的思考邏輯：1. 未成年的疫苗施打，在防護力之前對於副作用的考慮會更深，包括長期後遺症。2. 輝瑞在說服安全性上的資料與證據提供能力與法務能力遠遠超過MODERNA。讓美洲同盟都比較傾向BNT多一點。那問題在哪裡？還是上面說過的如何減量上。輝瑞可能一開始就考慮到這個所以減量，而回歸到當時各廠想辦法衝刺EUA的時候，莫德納以濃度最高，抗體療效最好，副作用又有AZ當媒體箭靶的時候拿到了EUA。但是現在產線固定了，濃度也確定了，那開始要進行減量開發給特別族群的時候動作就會比較慢，需要重新調整很多東西。這一點當然就會比較吃虧，而現在打半劑其實也是一種暫時還欠缺調整過後的產品手段，最後終究必須調整到最合適的濃度與副作用上重新調整產品。只是說在大EUA時代過去後，要能夠通過正常的FDA審查難度也會高很多。套句之前某個網友說過的，現在雖然企業需要認證，但審查單位已經不需要那麼多企業了。
BNT跟輝瑞的結合雖然一開始好像比較吃虧，不像moderna一樣可以獨佔利益。但實際上輝瑞在疫苗後續的調整與延展實驗，對於少年兒童的實驗數據以及其他的法律申請上都提供了超強的協助。讓BNT成為全世界第一個拿到美國FDA完整授權認證的疫苗，有把握在濃度只有1/3的產品上確保保護力，這是需要龐大的實驗數據來累積最後得到的結論，最後還能夠搭配龐大的產線確保一下子開拓市場。那這表示說莫德納對於少年兒童比較不好嗎？這個其實需要大規模雙盲實驗才能確認。但是，我們也只是說一個比較客觀的現象：至少目前為止美國只通過了BNT，澳洲、加拿大同時通過BNT與Moderna的，都會先推薦BNT，日本5歲～12只有BNT，而現在的半劑莫得那施打於少年兒童，其實可能還是有點多了點。僅此而已。
小編個人預測，基於競爭越激烈，打法越類似，兩邊的產品迭代到最後應該會是幾乎差不多的東西，無論從濃度還是輔劑，但還不是現在。