Plurk paste

裁判字號：
臺灣高雄地方法院 109 年度簡字第 1219 號刑事判決
裁判日期：
民國 109 年 05 月 12 日
裁判案由：
妨害風化
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1219號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　邱建智
　　　　　　魏姿昀
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第22267 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之週轉金新臺幣陸仟元、檯單玖
張、臨檢燈遙控器壹個，均沒收。
丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告丙○○辯解之理由，均引
用檢察官聲請簡判決處刑書之記載（如附件）。
二、所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言；「媒介
」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人性
交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行為。再
者，容留、媒介在本質上並不完全相同，但如先為媒介後而
為容留，仍應包括構成一罪，媒介應為容留所吸收。又行為
人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之
意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男
女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以引
誘、容留或媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯
罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生（最高法
院78年度台上字第2186號、98年度台上字第862 號判決意旨
參照）。查，6 號包箱內女服務生劉禹彤與男客趙堅廷為警
方查獲時，性交易進行到一半，且尚未給付性交易對價等節
，雖據證人劉禹彤、趙堅廷於警詢中證述明確（見警卷第42
頁反面、第45頁反面）；另10號包箱內女服務生楊思芊與男
客劉文考為警方查獲時，尚未完成性交易，且劉文考尚未給
付性交易對價等節，亦據證人楊思芊、劉文考於警詢中證述
明確（見警卷第60頁反面、第64頁），然被告2 人既已基於
營利之意圖，著手容留及媒介「全套」、「半套」性交易，
參酌前揭判決意旨，即無礙其本件犯行之成立。是核被告甲
○○、丙○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利
容留性交罪。而被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為
性交、猥褻之行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為
所吸收，不另論罪。被告2 人間就上開犯行彼此間具有犯意
聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人接續容留劉
禹彤、楊思芊與男客趙堅廷、劉文考從事俗稱「全套」或「
半套」之性交易，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時
、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數
舉動接續施行之接續一行為，而僅論以一罪。
三、爰審酌被告2 人為圖營利，竟容留女子與男客為性交易，破
壞善良風俗，且敗壞社會風氣，渠等行為實有不該，而被告
甲○○為「秋水軒」之負責人，就本件犯行處於主導地位，
並為主要得利之人，其犯罪情節及惡性均屬較重，且曾有2
次妨害風化案件經法院判刑（不構成累犯），有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可佐，顯不知警惕；另被告丙○○否
認犯行之態度，並受雇於被告甲○○，惟念其處於從屬地位
，聽從被告甲○○指揮而賺取薪資，其犯罪情節及惡性均屬
較輕。復慮及被告甲○○犯後終能坦承犯行，態度尚可，且
被告甲○○經營「秋水軒」之期間約5 個月，被告丙○○受
雇期間約3 個月即遭查獲。再衡酌被告甲○○於警詢中自述
學歷為國中畢業，從事服務業，家境勉持；被告丙○○學歷
為高中肄業，從事服務業，家境勉持之智識程度、經濟能力
及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如
主文所示易科罰金之折算標準。
四、扣案之檯單9 張、臨檢燈遙控器1 個及週轉金新臺幣6,000
元，均為被告甲○○所有，且為供本件犯罪所用之物（警卷
第7 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。又
證人趙堅廷、劉文考尚未給付性交易對價，即為警查獲等情
，已如前述，且卷內亦無積極證據足認被告2 人已因本案犯
行獲有此次性交易之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。至
於扣案之保險套8 個、潤滑液1 瓶，被告甲○○辯稱非其所
有，且無證據足認確係被告甲○○提供予女子從事性交易使
用，爰不諭知沒收，併予敘明。
五、被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，雖未能坦承犯行，然
係因年輕識淺，為賺取數萬元薪資，而一時失慮致犯本罪，
且情節尚屬非重，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警
惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、
第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74條第1 項第1
款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主
文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 林孝聰
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第22267號
被 告 甲○○ 男 51歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○市○○街0號
居高雄市○○區○○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 女 19歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村000號
居高雄市○○區○○○路000號5樓之
12
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、甲○○自民國108 年6 月間起，擔任址設高雄市○○區○○
○路00號2 樓「秋水軒咖啡茗茶坊」（下稱「秋水軒」）之
負責人，並自108 年8 月間起僱用丙○○擔任「秋水軒」之
櫃臺及會計人員，負責向顧客收取消費款項、派發報酬予店
內女服務生及指派、引領店內女服務生至包廂為顧客服務等
工作。甲○○與丙○○共同基於意圖使女子與他人為性交、
猥褻行為而容留以營利之犯意，容留店內成年女服務生與不
特定男客在「秋水軒」包廂內為性交易，性交易內容為女服
務生讓男客之生殖器進入女服務生陰道或口腔內而為性交行
為，或女服務生為男客撫弄生殖器之猥褻行為（分別俗稱全
套、半套），收費方式為基本服務項目即俗稱「摸摸茶」（
女服務生與顧客泡茶或咖啡聊天，容許顧客碰觸手、腳、胸
部等身體部位）每小時新臺幣（下同）1200元（茶或咖啡費
用另計），甲○○及店家可從中取得700 元，若女服務生與
男客從事上揭全套或半套性交易，加收之金額由女服務生自
行決定並收取。嗣於108 年11月20日下午，男客趙堅廷、劉
文考進入「秋水軒」消費，均由甲○○接待並引導至包廂，
趙堅廷與店內女服務生劉禹彤在6 號包廂為性交行為並言明
代價為2000元，劉文考則與店內女服務生楊思芊在10號包廂
以代價500 元進行撫摸男性生殖器之猥褻行為，嗣為警於同
日14時45分許持搜索票至「秋水軒」執行搜索而當場查獲，
並扣得保險套8 個、潤滑液1 瓶、臨檢燈遙控器1 個、檯單
9 張、週轉金6000元。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵訊時均坦
承不諱，而被告丙○○雖僅供承在「秋水軒」任職而否認擔
任櫃臺、會計人員，惟被告丙○○在該店之職務及工作內容
如上揭犯罪事實所示，除據被告甲○○陳述明確外，復有店
內女服務生即證人劉禹彤、楊思芊、潘鈺、陳家安、吳咏宸
、黃琇珮、張菊親、李昀真、許妮萍於警詢或檢察官偵訊時
之證述可證，已堪認定，被告丙○○所辯顯不足採。此外，
本件犯罪事實復有證人即男客趙堅廷、劉文考、鄭元杰、田
景勝、朱漢來、洪清略、吳誠洲、郭懿緯、王裕翔於警詢時
之證述及上開扣押物品、卷附臺灣高雄地方法院搜索票、高
雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、高雄市政府經濟發展局高市經發商字第1076
0859300號函、商業登記抄本、查獲現場及扣押物照片、被
告手機畫面翻拍照片可資佐證，本件事證明確，被告2 人罪
嫌堪予認定。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項之
意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留以營利罪嫌。被
告2 人媒介女服務生予男客後，進而容留渠等在店內包廂為
性交或猥褻行為，其等媒介之低度行為，應為容留之高度行
為所吸收，不另論罪。至依卷內事證（如被告手機畫面翻拍
之營業日報表）可資認定之犯罪所得請依法宣告沒收，扣押
物則請依法處理。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
檢 察 官 乙○○