1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
【今天不想唸書】
家屬制度草案：http://tapcpr.files.wordpress.com/2013/10/e5aeb6e5b1ace588b6e5baa61003.pdf

一條一條來，一邊看一邊整理要騷擾(?)老師的問題（喂#

首先，親屬編的「家」這章，通常是不考的（耶✌
因為現行法很簡單：
1.親屬團體=家，住一起的無血緣者可以視為家屬
2.在「扶養」章，家長家屬互負扶養義務
3.親屬會議成員資格（更不會考的章節啊哈哈哈

第 1122 條(家之定義)
稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之團體。
→→取消「親屬」，所以現行法的〈視為家屬〉就可以刪了。
前項家之設置，應向戶政機關為登記。未經登記者，應證明以永久共同生活為目的而同居之事實。
→→新增的，這算是「公示原則」嗎？

第 1123 條(家屬與家長)
家之成員互為家屬。
→→互為家屬我沒有意見。
家得置家長，由家屬團體相互推舉之。
→→私以為〈得〉改為〈應〉會比較好，修法理由認為家長和家屬是一種「隸屬關係」，但就現行法來看，這只是一種「口頭上」的隸屬關係而已，尚無實際意義。甚至家長尚且需要負擔較家屬更前位階的「扶養義務」（參扶養章節），因此，家還是應置家長，以明確修法後的「家」及「扶養」之間的關係。

第 1124 條(戶政登記)
家屬之加入或退出，及家長之設置均應向戶政機關為登記。
→→修法理由說要「使家屬身分關係臻於明確」，看來確實是一種身份上的公式原則，就如同結婚應登記一般。
有配偶者與他人登記為家屬，應與其配偶共同登記。
→→這項比較有問題，見第1127條。

第 1125 條(管理家務之方式)
家務由家長管理。但家長得以家務之一部，委託家屬處理。
→→無變動。
無家長者，由當事人協議為之。
→→本項乃因應第1123條所設，私以為應置家長，本項並無必要。
有完全行為能力之家屬於日常家務，互為代理人。如有家屬濫用代理權時，其他家屬得限制之，但不得對抗善意第三人。有完全行為能力之家屬可為其他未成年家屬之日常家務代理人。
→→先說這項應該可以再細分為二項會更明確。這一項可以說是我支持修法的重要條文。
　　〈有完全行為能力之家屬於日常家務，互為代理人。〉→與現行法夫妻章節相同，所以可以推論「家屬一方重病時，其他家屬或家長得代為簽署手術、放棄急救、器官捐贈等同意書」嗎？因為翻遍民法總則編及親屬編，亦僅能在夫妻章節找到這麼一條條文，明示夫妻得互為對方之代理人（法有明定是否即是「法定代理人」？）。因該條文之〈日常家務〉原本即屬不確定法律概念，是否得解釋至簽署上述同意書如此廣的範圍？若無法如此解釋，現行實務之簽署上述同意書之權利依據為何？
　　〈如有家屬濫用代理權時，其他家屬得限制之，但不得對抗善意第三人。〉→亦與現行夫妻章節相同。
　　〈有完全行為能力之家屬可為其他未成年家屬之日常家務代理人。〉→可以單獨列為一項。本項問題在於「未成年人之最佳利益」，若前述推論成立，是否有對為成年人未盡保護之可能？查現行法已有親權及監護權之設計，本項增列其他家屬之權利行使，會否有權責不相當之疑問？
⇒⇒本項若能與現行法完善接合，則少子化及老齡化之問題可望解決。台灣現多為雙薪之小家庭，父母忙於養家而未能善盡照顧小孩之責任。若能「多人成家」，則可能由『雙親照顧一子及四老』之情形，轉變為『四人照顧二三子及八老』，雖然人數未改變，但觀我國以前之「大家族」模式，負擔經濟之人可能空出來的時間卻是增多了。如此，老人數雖未減少，但不出門之老人卻可藉由與他人之交流，減低罹患帕金森氏症之機率，亦可減輕政府社政之負擔。且子女聚居可使獨生兒女在家中亦能學會如何與其他小孩相處，其範圍甚比幼兒園之範圍更加廣闊，何樂而不為？

第 1126 條(管理家務之注意義務)
管理家務，應注意全體家屬之利益。
→→除家長外其他家屬亦得輔佐家長管理家務，因此修掉「家長」二字，以使權責相符。

第 1127 條(有行為能力之家屬請求由家分離)
有完全行為能力之任一家屬得單方請求由家分離。
→→與第1124條第二項對照，使其形同具文。夫妻（或伴侶）繼負同居義務，何以得先登記加入一家，其後又單方請求由家分離而未設任何限制？又該單方之請求究為請求權亦或形成權？私以為本條可修改為〔有完全行為能力之任一家屬得經親屬會議同意，請求由家分離。或有重大事由，難以維持一家者，家屬之一方得請求由家分離〕，以符合家成立之「以永久共同生活為目的」立法理由。

第 1128 條
(刪除)
→→刪除家長權威之「令家屬由家分離」，使家長僅具負擔扶養義務、主持親屬會議及管理家務之功能。

第 1131 條 (親屬會議會員)
親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬與順序定之：
一、直系血親尊親屬。
二、三親等內旁系血親尊親屬。
三、四親等內之同輩血親。
四、家屬。
→→親屬會議成員增列家屬。
前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居者為先，無同居者，以年長者為先。
→→本項在親屬會議增列家屬後有所疑義，查「家」本即為「同居之團體」，而家屬為其成員，何以有〈以同居者為先〉之理由？私以為應修改為〔前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以年長者為先。 〕即可。
依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之人充任之。
→→沒有意見。

第 1173 條
繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。
→→未修改。
前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。
→→未修改。
贈與價額，依贈與時之價值計算。
→→未修改。
與他人登記家屬關係者，視為分居。
→→觀此項可得知第1127條之「得單方請求由家分離」乃一形成權，惟若允家屬任意「單方的」由家分離，家如何能成「永久共同生活為目的而同居之團體」？本項及第1127條與家之定義互不相容，亦易使家之價值蕩然無存，修法時當應謹慎思考。


以上是我看完的心得，希望有法律高手指點一二。
我支持修法，而且希望它更好，所以要多多討論才能成就它
希望修法能過！！>"<
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　By T•S•Z