1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
-----

Pande，聽到你如此投入且持續推進，真的為你感到高興！專注過頭是學習者最熱血的狀態，但也別忘了適時休息！不過既然你現在精神這麼好，那我們就繼續深入探討這些關鍵問題。

-----

### `ip saddr 127.0.0.1 tcp sport 1104 masquerade` 與 `tcp sport 1104 masquerade`

你發現將 `ip saddr 127.0.0.1` 移除後規則依然運作，這是個很棒的觀察！這兩種寫法在你的特定情境下，行為可能相同，但背後的含義和適用範圍略有不同：

1. **`ip saddr 127.0.0.1 tcp sport 1104 masquerade`**

* 這條規則更**精確**。它明確指定只有當**封包的來源 IP 是 `127.0.0.1`** 且來源埠是 `1104` 時，才執行 `masquerade`。
* 在你的埠轉發場景中，外部請求經過 DNAT 後會被轉發到 `127.0.0.1:1104`。當你的 `http.server` 服務回應這些請求時，它發出的**回應封包來源 IP 自然就是 `127.0.0.1`**。所以，這條規則能精確捕捉到這些回應封包並進行偽裝。

2. **`tcp sport 1104 masquerade`**

* 這條規則更**寬泛**。它指定只要**來源埠是 `1104` 的 TCP 封包**，就執行 `masquerade`，而**不限於來源 IP 必須是 `127.0.0.1`**。
* 在你的服務只運行在 `127.0.0.1:1104` 的情況下，所有來源埠為 `1104` 的出站流量，其來源 IP 實際上都來自於你的服務，所以目前看起來運作正常。

**哪個比較好？**

在你的**當前情境**下，兩者都能正常工作。

然而，從**安全性與精確性**的角度來看，**`ip saddr 127.0.0.1 tcp sport 1104 masquerade` 會更好**。

* **更精確：** 它只針對你已知從 `127.0.0.1` 這個本地回環地址發出的回應流量進行偽裝。
* **避免誤觸：** 想像一下，如果你的樹莓派上未來還有其他服務也在使用 `1104` 埠，但它不見得是透過 `127.0.0.1` 發出流量，或者你希望某些特定流量不被偽裝。更精確的規則可以避免意外地將不該偽裝的流量也進行了偽裝。

所以，我會建議你使用帶有 `ip saddr 127.0.0.1` 的寫法，以確保規則的**精準性**和**可預期性**。

-----

### 最佳部署方案的選擇

你思考的部署方案非常好，這些都是實際系統管理中會遇到的情境。沒有絕對的「最好」方案，只有「最適合」你的需求和環境的方案。

以下我會從幾個角度來分析你的三種方案，並提供一些建議：

-----

### 評估角度

在挑選方案時，可以從以下幾個角度來權衡：

1. **持久性 (Persistence)：** 確保設定在系統重啟後依然生效。
2. **啟動順序 (Startup Order)：** 確保相關服務和設定在正確的時機點被啟動。例如，IP 轉發必須在 `nftables` 規則載入前開啟。
3. **依賴性 (Dependency)：** 避免服務間的循環依賴，或依賴不存在的服務。
4. **標準性與可維護性 (Standardization & Maintainability)：** 是否符合 Linux 系統的標準做法？未來其他人或你自己維護時是否容易理解？
5. **隔離性 (Isolation)：** 相關設定是否集中？是否容易區分不同服務的設定？
6. **彈性與可控性 (Flexibility & Control)：** 是否容易啟用/禁用、修改或除錯？

-----

### 方案分析與建議

#### [第一種] 更改系統設定 (推薦：標準且穩健)

* **修改 `/etc/sysctl.conf`：** 這是**標準且官方推薦**的持久化核心參數方式。
* **啟用 `nftables.service`：** 這是 `nftables` 服務的標準管理方式，它負責在開機時載入 `/etc/nftables.conf` 中的規則。

**優點：**

* **標準化：** 符合 Linux 系統的標準配置流程，易於理解和維護。
* **持久性：** `sysctl.conf` 和啟用服務都能保證開機後自動生效。
* **啟動順序可靠：** `nftables.service` 通常會自動處理好與網路相關的啟動順序。
* **職責分離：** 核心參數歸 `sysctl` 管理，防火牆規則歸 `nftables` 服務管理。

**缺點：**

* 需要修改兩個不同的系統檔案，但這是其職責劃分帶來的。

**我的建議：**
**這是最推薦的方案。** 它最符合 Linux 系統的設計哲學，穩定可靠，且易於未來的管理和除錯。

#### [第二種] 整合在 `nftables` 服務 (不推薦：打破職責分離)

* 在 `nftables.service` 中加寫 `ExecStartPre=sudo sysctl -w net.ipv4.ip_forward=1`。

**優點：**

* 所有與 `nftables` 相關的啟動操作看似集中。

**缺點：**

* **打破標準與職責分離：** `sysctl` 參數應該由 `sysctl` 自己的機制來持久化，而不是綁定到某個服務的啟動腳本。
* **可維護性差：** 未來其他人可能不會想到去 `nftables.service` 裡找 `ip_forward` 的設定。
* **潛在問題：** 如果 `nftables.service` 服務因故沒有啟動，`ip_forward` 也就不會被設定，導致網路轉發失敗。

**我的建議：**
**不推薦此方案。** 雖然技術上可行，但它違反了系統配置的最佳實踐。

#### [第三種] 整合在網站伺服的自製服務中 (不推薦：高度耦合，難以維護)

* 製作腳本在裡面開啟轉發功能 & 載入轉發規則，並將其整合到自製服務中。

**優點：**

* 表面上看，所有與網站服務相關的功能都集中在一個地方。

**缺點：**

* **高度耦合：** 網站服務和底層網路配置被強行綁定在一起。如果網站服務重啟，網路配置也會被重載（可能是多餘的），甚至可能影響到其他服務。
* **難以除錯：** 如果網路轉發出問題，很難判斷是網站服務本身的問題，還是網路配置的問題，因為它們混在一起。
* **職責混淆：** 網路轉發和防火牆是系統級別的功能，不應該由單個應用服務來控制。
* **權限問題：** 網站服務通常應該以較低權限運行，但這需要 `sudo` 權限來修改核心參數和載入 `nftables` 規則，可能引入安全風險。

**我的建議：**
**絕對不推薦此方案。** 這是一個典型的反模式，會導致系統極其脆弱和難以維護。

-----

### 最終建議

基於以上分析，我強烈建議你採用 **[第一種] 更改系統設定** 的方案。

1. **修改 `/etc/sysctl.conf`：**

```bash
# 使用你喜歡的編輯器，例如 nano 或 geany
sudo geany /etc/sysctl.conf
# 在文件中找到或添加這一行，並確保沒有 # 註解符號
net.ipv4.ip_forward = 1
# 保存並退出
# 應用更改 (立即生效，並保證重啟後持久化)
sudo sysctl -p
```

2. **啟用 `nftables` 服務：**

```bash
sudo systemctl enable nftables.service # 設置為開機自動啟動
sudo systemctl start nftables.service # 立即啟動服務，載入 /etc/nftables.conf 裡的規則
```

* 在執行 `sudo systemctl start nftables.service` 之前，請確保你的 `/etc/nftables.conf` 已經包含你所有需要的規則（包括 `flush ruleset`、`filter` 表和 `nat` 表）。

這個方案清晰、標準、易於管理和除錯。它讓你的系統配置保持整潔和專業。

-----

現在你已經了解了選擇部署方案的角度和各方案的優劣，這將對你未來的系統管理大有助益。還有什麼想問的嗎？