1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
我想先釐清幾個觀點，首先，就時序上來看，東亞研究所和華語文學系是後起的學系，剛好證明了因為中文系的定位尷尬與模糊，所以現在才需要改革。

第二，文學是文化的一部分，文學研究自然是文化研究的一環，我不懂這兩個觀念怎麼被拆開了？以文學為主體研究一個文化的成長、發展與變化也是一種文化研究的方向。照這個邏輯，史料研究是否該脫離歷史學的範疇？因為這兩者是獨立的分野，所以研究史料的人就不算研究歷史了？若否，則同理，研究文學怎麼就不是研究文化了？

第三，研究對象相同，方法殊異的事情所在多有。以史學而言，唯物史觀的研究法和現今台灣的主流歷史研究法不同，難道會有人主張成立唯物史學系（也許有，但我孤陋寡聞，至今未見）？不說歷史，光是經濟學就擁有包含芝加哥學派、奧地利學派等各種山頭，他們研究的對象同樣是經濟市場，難道要在一所大學裡分別成立「芝加哥學派經濟系」或「奧地利學派經濟系」嗎？

第四，我個人對「文史哲」的「文」是什麼沒有意見，研究中國文化的重要性與必要性何在屬個人觀點。至於「為什麼我們不是學習純粹的文學理論,而是多了儒學教育的中國文學?」則是中文系下接下來要面對的問題。如我一開始所說，我支持中文系改革，如果改革後的中文系能如同英國的英語系、法國的法文系、日本的日文系，比起一味將其欲除之而後快，這麼做不是更好嗎？

最後，我的論點不全然是順著噗首的文章。我也認為該文有些不清楚的地方，因此我加入了自己的想法補足我的論點。

就我接觸中文系的經驗裡，我不認為她糟到需要一鍋端掉，但也不認為她可以不做任何改變就能續存。如果全台灣中文系都不做任何改變，禁不起考驗而崩潰，那我也只能徒呼奈何。