Plurk paste

臺灣臺北地方法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 91,易,1168
【裁判日期】 920212
【裁判案由】 違反藥事法
【裁判全文】

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一一六八號
　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○　男　四.
右列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第二四六六
八號），本院認應改依通常程序審理，判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係先豐商行之業務經理，於民國八十九年七月間，位
於臺中市○○路二○七號之一順天順地大藥局，以三十箱未經主管機關核准「導
管式OB棉條」醫療器材抵償積欠先豐商行債務，甲○○原應注意所販賣醫療器材
，應經政府主管機關核准始得販賣，竟疏於注意，未申請主管機關核准，即將前
揭「導管式OB棉條」販賣不特定藥局，嗣經臺中市衛生局人員，於民國九十年九
月二十日，在臺中市○○區○○路三五七號福星藥局查獲，始悉上情。案經臺北
市政府衛生局移送偵辦，因認被告所為係犯藥事法第八十四條第三項、第二項過
失販賣醫療器材罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於
通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使
無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不
利被告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨參照），其以
情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項
情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想
，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年度
上字第六七號判例意旨亦甚明確。
三、本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告之自白、扣案之「導管式OB棉條
」一盒、行政院衛生署八十三年七月五日衛署藥字第八三００六五九號公告、台
中市衛生局檢查現場紀錄表為主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有上開犯行，
辯稱：一般的商店都有在賣衛生棉條，伊不知道不能販賣，且伊有販賣許可執照
。又衛生棉條已經行政院許可輸入，依最高法院決議，即非禁止販賣，伊沒有犯
罪等語。經查，藥物藥商管理法（八十二年二月五日修正名稱為藥事法）第十六
條所稱之禁藥，不以毒害藥品為限，其未經核准擅自輸入之藥品，亦屬禁藥之一
種。而凡經中央衛生主管機關核准輸入之藥品，即非禁藥。以後其他藥商或非藥
商輸入此種藥品，不能論以同法第七十二條之輸入禁藥罪，其販賣、運送、寄藏
、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列此種藥品者，亦不能依同法第七十三條論罪，此
經最高法院七十一年度第二十次（七十一年十一月十六日）刑事庭會議決議在案
，縱有未經核准而輸入藥品，係屬行政罰範圍，應不為罪。依此而論，藥事法第
八十四條之未經核准擅自製造或輸入醫療器材，亦應為同一之解釋，方符法理。
次查，本件「導管式OB棉條」，業經行政院衛生署於八十六年十二月十二日以衛
署醫器輸字第０六００八四七八號核准嬌生股份有限公司輸入在案，有效日期至
九十一年十二月十二日，此有歐碧導管式衛生棉條輸入許可證一紙在卷可憑。揆
諸上開說明，本件「導管式OB棉條」既經中央衛生主管機關核准輸入，即非未經
核准輸入之醫療器材，被告縱有販賣行為，核其所為，亦與藥事法第八十四條第
三項、第二項之過失販賣醫療器材罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證
據足資認定被告有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，
以示慎審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 楊 晉 佳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 惠 娟
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十三 日