1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
推 jennya: 這裡太多不是軟體業的鄉民了吧，他們根本無法理解彈性工時 01/20 20:22
→ jennya: 制；而且這明明已經是很有觀念的人資了好嗎，這邊也太多鄉 01/20 20:22
→ jennya: 民根本沒有人資應該做啥的觀念。 01/20 20:23
→ jennya: 原本是每天做滿一定時數就好，結果晚到有被說要請假，那這 01/20 20:28
→ jennya: 位人資所做的報加班，應該沒閱讀障礙的都能理解是一個抗議 01/20 20:28
→ jennya: 舉動。不過這件事可議的地方在，「早上被說要請假」這個時 01/20 20:28
→ jennya: 間點是什麼時候，如果是沒有明確規定到公司時間，而有員工 01/20 20:28
→ jennya: 已經都晚到(但時數有做滿)這樣一陣子了，才被說你不能晚到 01/20 20:28
→ jennya: ，那段時間要請假，這就很爛，員工將那段日子晚走的部分報 01/20 20:28
→ jennya: 加班以示抗議，是很合理，我們身為勞方都應該支持他；但如 01/20 20:28
→ jennya: 果是老闆說了晚到要請假以後，員工還是繼續晚到，並且晚走 01/20 20:28
→ jennya: 部分還報加班，那這位員工就真的很中二。 01/20 20:28
→ jennya: - 另外在新創公司，每個員工都有和老闆來回溝通的很大權力 01/20 20:34
→ jennya: ，這不是本來就這樣？推文是不是也很多鄉民根本不知道軟體 01/20 20:34
→ jennya: 業新創扁平式的組織？依照台灣工作比例，可能很多鄉民都在 01/20 20:34
→ jennya: 傳統小公司工作吧，那根本無法體會軟體業新創的組織。 01/20 20:34
→ jennya: 如果只有他一位人資，那他的確就是相當於人資主管的感覺。 01/20 20:34
→ jennya: 只是，比較好的做法應該是跟老闆討論決策有共識再實行，修 01/20 20:35
→ jennya: 文的補述看起來是默默先實行了……覺得和老闆吵架沒什麼問 01/20 20:35
→ jennya: 題，但應該是要早幾天吵吧，默默偷渡自己想做的不太好。

→ jennya: - 另外這位人資提的他認為應暫緩招募的理由，我認為是有道 01/20 20:49
→ jennya: 理的。本來招人就要想清楚目的阿，而且如果收入(投資+賺錢 01/20 20:49
→ jennya: )很少的狀況下，要像大公司那樣養人才是真的很危險呀，難 01/20 20:49
→ jennya: 道這麼多鄉民都支持「雇一個人進來，而且是人才所以給他高 01/20 20:49
→ jennya: 薪，但不知道他進來要做什麼，先找進來就對了」這種做法， 01/20 20:49
→ jennya: 而且是在資金緊張、方向重要的新創？對人才來講都未必好， 01/20 20:49
→ jennya: 他進來做的可能不是他想做的。 01/20 20:49
→ jennya: 不過，我也不是就認為這位人資提出的理由足以阻擋所有新創 01/20 20:49
→ jennya: 不招募人，而是，我認為這位人資提出的是合理的警告和把關 01/20 20:49
→ jennya: ，這就是他身為人資有盡到的義務。老闆收到人資的把關，應 01/20 20:50
→ jennya: 該要回應並說服人資，如果說服不了、只用老闆權力命令人資 01/20 20:50
→ jennya: 做老闆想做的，可能之一是老闆真的沒想清楚佈局、無法說服 01/20 20:50
→ jennya: 他人，另個可能是老闆和人資磁場對不上、人資不懂軟體業新 01/20 20:50
→ jennya: 創。依照文中看起來似乎是老闆根本不想講理由？ 01/20 20:50
→ jennya: 以上這段推理下來，其實這位人資的確是蠻該離開的，不管是 01/20 21:08
→ jennya: 主動離職或被資遣。我這段只是覺得推文的鄉民評論不中肯， 01/20 21:08
→ jennya: 「老闆叫你怎麼做就乖乖做，當你是CEO喔」針對這種推文回 01/20 21:08
→ jennya: 覆的