1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
[轉FB] 【albert.tzeng】 評論糾察隊
https://www.facebook.com/albert.tzeng/posts/10100274079908831

█ 評論糾察隊

陳為廷性騷擾事件曝光以來，除了湧現各種或抨擊、或緩頰、或分析的討論文本，也出現大量對於這些文本的後設評論。許多讀者在忙碌的閱讀對照之餘，不由地玩起「文本評比」，討論著誰說的比較有道理、最公允，甚至帶著各種不同的標準，質疑著某些文本的動機，貼上「廢文」標籤，視為「知識分子現形記」。其最極致者，連轉貼、按讚的小動作，也都拖來當成批判的對象。這些關於「文本」與「文本傳播行為」的評價的氾濫，映射出某種台灣社會對道德正當的渴望，與急躁。

我想請所有曾經這樣做的朋友，想像一個狀況：如果今天言論空間中只剩下你認為「最正確、最公允」的文本，而所有你眼中「偏頗、動機可疑」的文本都消失，會是什麼光景？

我不知道你是否會額手稱幸，但我覺得很可怕。在我心中，知識分子的責任，不是只站在一個「最正確、最平衡」的位置發聲，而是在一種觀看的光譜上補位，用各種不同角度的書寫，去豐富整個社會對一起事件理解的可能。這些理解，不只是道德上的「裁判」、政治盤算的分析，也包括對事件中各種角色心理處境的側寫，包括對其文化意義的詮釋。

對我個人而言，不管是 Agnes Hsiao 從受害者心境的揣摩[1]，或是房慧真基於實際訪談經驗對 陳為廷 的心理側寫[2]，即便切入角度背反，也不無「腦補」成分，卻都在這層意義下，豐富我們對事件理解的層次。而我特別有感的，則是魏揚站在「一個熟悉性/ 別論述」的多年戰友角度，對自己在「把性別論述用於親密夥伴」過程中的自剖（可惜該文沒有公開），其中沒有清楚簡單的是非對錯，而是清楚呈現理論與現實交錯的時刻，種種幽微複雜的心境轉折。

雖然，以上這些書寫，都在某些人的眼中被抨擊為一文不值。

今年九月，我寫過一篇〈貧瘠的閱讀想像〉[3]，寫到：

「台灣有不少人對於閱讀，很狹窄地侷限在『給我答案』的想像── 特別是當他在閱讀某些關於當前公共爭議的文本時。對這些人而言，一篇有用的文章，必須清楚地提供某個結論判斷。這個判斷可能是誰對誰錯，可能是問題診斷，或解決方向。

很多人似乎無法領會，有些文本，只在深描事件當中乏人注意的某個側面，有些則在展開某些幽微的概念向度，有些文本邀請讀者進入不同視角與價值的辯證，有些甚至用繁複的線索鋪排，去解構、挑戰閱讀活動的本身。對耐心短淺的閱讀者，以上種種皆為「廢文」，要不然就會強做解人地從文本中抽出某些元素，替書寫者安上某種狡猾的目的立場，還會瀟灑地蓋章認定『XX無誤』。」

回看過去幾天各種「關於評論的評論」，在「學運領袖原是襲胸狼」引起的道德恐慌中，人們對於「判決」的急迫，也侷限了對書寫可能的想像，紛紛扮演起某種意義上的言論糾察隊，用對書寫者的羞辱，維護內心相信的定見。

我個人期待，一個對書寫者（與按讚或轉貼者）多點寬容的氛圍。

[1] https://www.facebook.com/lingyu.agnes/posts/728860347210758
[2] https://www.facebook.com/notes/761381800577293
[3] https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10100223740344721