Plurk paste

聯盟回應｜接受公眾監督　大法官被提名人無可迴避～對大法官被提名人聯合聲明之回應
​
昨日傍晚，4位大法官被提名人發表共同聲明，表示為尊重立法院的審查與同意權，因此在接受立院審查前，未便就本聯盟之問卷表示意見。
​
為促進社會溝通、輔助立院的審查，本聯盟仍呼籲4位被提名人有回覆問卷之必要（問卷如文末附檔），以使社會大眾能聚焦於憲政議題。同時也歡迎認同問卷問題的政黨或立法委員，能以各種方式詢問被提名人。
​
促進社會對話與辯證，是大法官被提名人無可迴避的責任
比起由人民選舉產生、跨黨派所組成的民意機關，大法官幾乎沒有民意基礎；然而，15位大法官所組成的憲法法庭，卻能宣告由立院制定的法律違憲。相對應地，可以看到大法官作出的司法決定，都必須於判決中詳細交代憲法上、法律上的理由，而有異於行政權及立法權的政治決定。此一深入的社會對話及辯證，正是大法官補充自身正當性的重要方式。
​
憲法法庭不是根據民意調查而作成決定的法院，但卻是存在於民主社會、現實中的法院。在社會大眾所感興趣、訴諸司法的衝突情境中，大法官必須在場傾聽、回應，守護憲政人權價值。因此，我們認為大法官被提名人在唯一能接受各界檢視的現在，與過往被提名的大法官一樣，對於重要的憲政人權問題有回應的責任；並期許被提名人能展現大法官的高度，引領人們去思索社會的進步與福祉。
​
本聯盟由14個不同的公民團體組成，領域橫跨司法、人權、性平、勞工、環境等專業，並在台灣公民社會的發展脈絡中，長期關注與推動各項制度改革。大法官在民主轉型時期以來，一直是引領台灣走向開放社會、促進制度改革的重要推手，因此，被提名人更不應該無視民間團體的訴求與呼籲。
​
回覆問卷不影響審查，反有助於立院充分審議
​
在同意權行使走向形式化，強調政治角力多於憲政人權的政治現實下，立院目前實難發揮應有的監督功能。尤其是執政黨有意於6月21日前倉促審查，致使從提名公布到同意的之間，僅有短短3周。被提名人在此之上，若又拒絕接受公眾的監督，對大法官及司法的公信力無疑又是一大打擊。
​
我們認為，被提名人對聯盟問卷給予的回應，完全不會影響立院的審查；反而能協助其行使職權，同時也是公民社會對於立院功能不彰的補救行動。經檢閱總統府公布的被提名人簡歷、自傳後（如連結），更可發現被提名人回覆問卷，就具體憲政人權議題發表意見的重要性。
​
被提名人聯合以「尊重立法院」為由共同表示不便回應，也是本聯盟成立以來首見。此例一開，未來大法官被提名人是否只須繳交總統府要求之資料並回應立院，而不必再進行社會溝通、接受公民團體監督？現任大法官及過去的被提名人，多數都有回覆民間問卷，也未因此受批評或被指為不尊重立法院。立法院職權的行使與公民團體的監督有何相衝突之處？請被提名人先予回應。
​
本聯盟認為，被提名人若能公開回覆問卷所涉的問題，更可以在各種政治解讀之外，促進社會大眾重新聚焦於憲政人權等專業問題之上，並進一步思考國際人權公約、公民投票、性別認同保護等重要的憲法問題，從而深化公共審議的品質。
​
無論被提名人是否回覆問卷，本聯盟的評鑑委員會仍將收集各種資訊，公正、獨立地作成評鑑，並就被提名人是否回覆問卷及回覆內容進行評價。與此同時，我們也歡迎認同本聯盟提問的政黨及立法委員，可引用以下問卷內容，透過事前書面或審查時詢問被提名人；同時並再次呼籲立院應安排充分的審議程序及時間（見本聯盟5月30日之聲明），審慎行使同意權。本聯盟所撰擬之問題如下：
​
本問卷分為兩部分，基本問題屬必填；選填問題則可自由填寫。
​
❏ ​ 基本問題（共九題）
​
｜國際人權公約與憲法審查｜
​
➊2022年國際人權公約國際審查委員會結論性意見第16點指出：「……在既有或嗣後制定的法規與兩公約有所衝突的情形下，則必須進一步明確化兩公約的地位。審查委員會強調，兩公約作為聯合國最重要的兩部人權公約，應被優先考慮。」請問，您認為已內國法化之國際人權公約與國內法律有衝突時，是否應優先適用？或有衝突時，是否應提高憲法審查之審查標準？
​
➋我國《憲法增修條文》第10條第7款規定，應保障身心障礙者就業輔導及生活維護與救助，並扶助其自立與發展。已完成內國法化之《身心障礙者權利公約》第6號一般性意見第3點亦進一步指出：「…拒絕提供合理調整即構成歧視。」請問，您認為此一般性意見的內容，是否具備法律拘束力？於憲法審查上，您是否認為違反「合理調整原則」之法律或判決，係屬對平等權之侵害，並應採嚴格審查標準？
​
｜公民投票及憲法審查｜
​
➌司法院釋字第748號解釋公布後，若干反對同性婚姻之團體於107年1月向中選會提出公投案（同性婚姻是否以民法定義並加以保障），並於同年11月24日進行公民投票。對中選會公告公投案成立之行政處分，有同志以利害關係人之身分為原告，在投票前向臺北高等行政法院提起撤銷訴訟，並聲請停止執行公民投票程序。全案於109年5月29日經最高行政法院109年度判字第300號判決駁回原告上訴後確定，其認為原告非利害關係人、無主觀公權利、無訴訟實施權、無保護規範理論之適用，並附帶指出：公民投票案即便違反《原住民族基本法》，也僅係中選會有權不准其提案成立，依法由檢察官具訴訟實施權，原住民本身則無。請問，針對上述認為利害關係人縱其權利直接受侵害，亦不具備訴訟實施權之見解，您的看法為何？針對具有高度違憲可能之公民投票案，您認為《憲法訴訟法》第43條所定之暫時處分制度，能否及如何運用？
​
➍《憲法增修條文》第12條規定，就我國憲法之修正應經立法院及公民複決之程序。2022年舉辦之「18歲公民權」修憲複決案，應未達通過門檻而未獲通過。請問，就現行之修憲程序及上述修憲複決案的實踐觀之，您認為現行之修憲程序及門檻是否適當？您如何評價其對台灣民主運作的影響？《憲法增修條文》第12條是否有違憲疑義？
​
｜性別認同與基本權保障｜
​
➎司法院釋字第748號解釋指出，以「性傾向」為分類標準所為之差別待遇，屬憲法第7條平等權規範之範圍，且應適用較為嚴格之審查標準。請問，您認為我國憲法是否保障人民之「性別認同」？受保障之基礎及程度為何？針對以「性別認同」為分類標準所為之差別待遇，您認為應採何種審查標準？您認為憲法保障人民之「性自主權」中，是否包含「性別自主決定權」？您對於「免術換證」（申請變更性別登記不以完成性別重置手術為必要條件）之意見為何？如您贊成免術換證，您是否認為變更性別登記仍須其他條件（例如精神科醫師診斷證明）？抑或您支持「自由換證」？
土地徵收與基本權保障
​
➏近年來，國家重大建設的土地開發，大量採取區段徵收（例如桃園航空城、臺北社子島開發案、捷運開發案、鐵路開發），造成人民居住權及財產權之侵害。請問，您認為單以「國家經濟發展」為由，是否足以構成國家發動徵收之公益目的？我國法制上所採行之「區段徵收」是否違憲？當涉及遷離居住於國有土地上居民之爭議時，您認為國家是否得純粹地立於私人地位主張其所有權，而不需考量公權力對於居民居住權等基本權之侵害？
​
｜國家保護義務及憲法審查｜
​
➐目前異性或同性共同生活伴侶之事實配偶關係，尚無明確法律保障。請問，就我國法制上對其未明文保障之現況，您認為是否構成「立法不作為」之違憲？除此之外，您認為現狀下哪些「立法不作為」之狀態，有被評價為違憲之可能？
​
➑社會救助相關法律以防弊為優先考量，雖有除外條件（539條款），仍致使實務上出於各種原因不再與原生家庭聯繫，或無法、不願意從原生家庭獲得支持者（如受暴者或成年同志等），在生活陷於困難時無法申請社會救助。請問，從我國憲法及釋憲實務保障人民社會權之角度出發，就國家對弱勢群體保障不足之立法或行政不作為，憲法審查之標準及範圍為何？就前述關於社會救助制度之問題，是否有已侵害人民生存權？
​
➒在涉及氣候及環境變遷的法律問題中，對於人民權益的侵害很多不是來自於公權力的作為，而是國家的不作為或作為不足（如碳排放政策）。請問，於極端氣候情境下權利即將發生或正受侵害的脆弱群體，您認為此些群體或利害關係人，是否具備訴訟實施權，而得以促使國家履行其保護義務？如制度上未提供適當之救濟方式，是否侵害人民訴訟權？
​
｜選填問題（共五題）｜
​
➊請問您認為死刑是否違憲？綜合國內法及已內國法化之國際人權公約，您認為我國是否有廢除死刑之義務？您是否贊成廢除死刑？針對死刑相關政策（不論為廢除／逐步廢除／維持），您認為應有何改善或配套措施？
​
➋憲法法庭111年憲判字第8號判決強調尊重未成年子女意願與陳述意見的重要性，致司法實務中復又出現由未成年子女擔任證人的情形。請問，您是否贊同該判決理由及其所造成之結果？
​
➌憲法法庭112年憲判字第1號判決未變更2015年的釋字728號解釋見解，認為祭祀公業僅需「自訂規約」即可排除女系子孫的繼承權利。請問，您對此見解的看法為何？此一見解是否符合我國憲法第7條保障人民平等權之意旨？
​
➍請問您對於司法院釋字第748號及同性婚姻之意見為何？您有宗教信仰嗎？若有，其是否影響您對前述議題的意見？
​
➎請問您認為LGBTI群體於事實上及法律上，是否已受到平等保障？憲法學是否提供有適當路徑，能夠改善對其保障的不足之處？LGBTI在身體、外觀、生活環境的自主決定權，若與社會價值衝突，應如何面對？您認為男警及軍人可以留長髮嗎？若您有宗教信仰，其是否影響您對於LGBTI群體基本權利的意見？
​
--
​
▍聯盟團體（共14團體）
​
人權公約施行監督聯盟Covenants Watch
中華民國身心障礙聯盟
公民監督國會聯盟（公督盟）
公民憲政推動聯盟
台灣人權促進會
台灣永社
台灣伴侶權益推動聯盟
冤獄平反協會
台灣勞工陣線協會
台灣廢除死刑推動聯盟 TAEDP
民間司法改革基金會 Judicial Reform Foundation
婦女新知基金會
環境法律人協會 Environmental Jurists Association, EJA
環境權保障基金會 Environmental rights foundation, ERF