Plurk paste

員工於離職前複製、攜出企業內部機密資料，待離職後提供予其它公司，是否違反保密協定或競業禁止約定，而構成刑法背信罪？

臺灣高等法院90年上易字第2786號判決要旨：「被告等於受僱告訴人工作時，均與告訴人簽立勞動契約書、工作職務遵守條款、保密切結書等、、、被告等離職之前，分別在任職之各該分店，大量影印如事實欄所載之重要資料，其目的是離職後帶至另一家競業公司即友信房屋，供同一業務使用，其等大量影印告訴人資料並帶往友信房屋使用，確係違背其等任務之行為。核被告等所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。」

臺灣高等法院86年上易字第444號判決要旨：「核被告許○理、李○興、劉○良所為，均係犯刑法第317條洩漏工商祕密罪、同法第342條第1項背信罪。被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本案雖僅被告許○理與告訴人公司訂有競業禁止之約定，其他被告李○興、劉○良二人，雖未具備此等身分，惟因與被告許○理共同實施，依刑法第31條第1項之規定，自應以共犯論。被告三人以一行為，同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條想像競合犯之例，從一重之背信罪處斷。」

藉由上開實務見解可知，若員工違反保密協定、競業禁止約定，將企業內部之機密資料攜出，俟離職後使用，應構成刑法第342條之背信罪。惟情況若屬離職後，僅單純從事與原任職公司工作內容相同之事務，而有違與原公司競業禁止約定者，此項競業禁止條款之約定本身，尚有職業自由限制之問題，申言之若競業禁止條款違反公序良俗時，則競業禁止條款很可能被認定為無效，從而離職員工「無以」構成背信罪。

至於該條款是否違反公序良俗，則有賴法院實體認定，參照前述高等法院86年上易字第444號判決，即認員工與公司間之競業禁止條款，僅約定員工受訓後二年內不得擅自離職，離職後三年內不得轉職同業，其受訓所習得的技術係公司派其出國所習得，故該競業禁止之約定並不違公序良俗。