1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
【2022 兩公約第三次審查場邊側記】DAY 2_ICCPR​
​
#諮商同意未有效落實​
審查進入第二天，依公約進行逐條討論。公政公約的部分，從原住民諮商同意開啟討論，原民會強調尊重並落實原住民族「諮商同意」，但這說法被 NGO 打臉。NGO 認為政府沒有做出實質的諮商機制，未將族群聲音帶進原民會與政府政策；亦提及原民會的組織架構有問題，像是做決策之人是政府官員指派，而十六位委員往往不是民意選出，其運作過程的不透明讓人產生質疑。再者，關於原住民的身分認同，委員針對平埔族正名，提問當前相關法案研擬訂立進度，原民會則以適用人數過多，可能瓜分福利與經費回應。至於為何要以山地原住民與平地原住民進行劃分？政府官員沒有正面答覆，反而是 NGO 其後表示，山地原住民與平地原住民一直以來都只是政府為了方便行政措施，如選舉制度，所沿用殖民者劃分方式，未真正考量原住民的自我認同，NGO 亦請委員要求政府重視都市原住民議題，不應該以寫在憲法難以調整為由進行迴避。​
​
#推動綜合性反歧視法歷時過長​
法務部表示， 2024 年綜合性反歧視法才會通過。但，於現今我國法律中，有關性別平等議題已經放置各個法規，如兒童、移工及受刑人等相關權利法規；另一方面，跟騷法已經通過，將於今年六月施行。台灣伴侶權益推動聯盟表示，台灣只有性別工作平等法、性別教育平等法規範校園與職場上 LGBTI+ 不受歧視，但在日常租屋、商業交易缺乏相關法律規範，希冀反歧視立法通過。人約盟等民間團體說明，針對 2017 年結論性意見當中，提及政府會針對反歧視法再做研究，但似乎各部會未有相關行動，且各地方政府及法院缺乏對「歧視」之完整定義，甚者更將包含合理調整在內的「積極措施」(positive measures)與「積極平權措施」(affirmative action) 劃上等號，導致過高的審查標準。​
​
#暫緩死刑執行就是現在​
在下午的場次，從討論死刑存廢開始。政府強調台灣死刑人數有大幅降低，朝向逐步廢除死刑，但死刑廢除牽涉層面廣，以國情與民意有所不同為由，遲遲不願正面回應 Nowak 委員所提出的立即暫緩執行死刑。而國家人權行動計畫顯示，檢察官具體求處死刑規範，遵守公約標準、重視廢死民意，安排大規模民意調查死刑的態度與價值、提出死刑的替代措施與專案研究等，看似政府官員口中的完美計畫，Nowak 委員直言失望，因為政府仍以考量民意為由，行違反國際人權標準之實，更進一步質疑提出死刑的替代方案為何要花到三年才能做出研究，難道長期監禁 (即使仍舊違反公約) 不正是一種已存在的替代方案？這樣的程序方式，擺明政府有意拖延死行廢除的推動。而面對委員提問是否進行社會溝通以提升民眾廢除死死刑之意識，政府居然大言不慚將民間團體的努力，視為政府政策的推動與落實。​
​
#酷刑防範不應抽換概念成刑事犯罪​
延續第一天的追蹤，Nowak 委員詢問為何台灣尚未通過 CAT 與 OPCAT 施行法？警政署表示，將酷刑定義納入刑法，控怕與現行條文產生競合疑慮，且對於警察實務而言，介意的點著重於打擊犯罪之成效，若酷刑入罪，恐影響打擊犯罪之成效。另外，檢察司認為酷刑法與刑法第 125 條類似，就認為政府已經合乎禁止酷刑公約之精神。這點被 Nowak 委員強烈指出，禁止酷刑與刑法兩者是截然不同，好比施以酷刑法的檢察官會受到其他檢察官偵查，是否有球員兼裁判之疑慮，最好的措施就是通過CAT 與 OPCAT，設置獨立偵查及起訴機構，防範酷刑所造成之人權侵害與建立救濟機制。​
​
除上述於第一天共同場次及多少提及的議題外，審查委員會亦在今天公政公約的場次，詢問政府在面對 COVID-19，相關因應政策是否侵犯基本人權？儘管台灣抗疫成果斐然，國際審查委員仍提醒台灣政府，在任何緊急狀態之下，都不應克減的那些人權義務。​
​
在今天公政公約的審查場次，審查委員會亦針對台灣公投及其後續立法程序表示關切，雖未著墨太多，仍可見委員會對於政府如何回應公投結果、是否將民意凌駕於人權義務之上一事之重視。​
​
​
撰文｜曾郁芯​
編輯｜江孟真​
圖片｜兩公約第三次國家報告國際審查會議直播