1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
民法好難，把人名化約一下才好懂多了（你確定？）

—懶人版—
E跟A向C借錢，因為C身分敏感，所以透過D匯款出去。E、A認為債主是C所以直接把錢還給C，但是D卻去聲請保全債權假扣押，E、A覺得裝肖維你D就是人頭憑什麼扣我的財產。
最後法院認為E、A主張跟假扣押程序無關，繼續假扣押。
—結束—
至於實體訴訟，判決書不公開XD

—法院裁定版—
聲請意旨略以：異議人E之妻A與第三人B於Y年間共同投資M市P區不動產（以下稱系爭不動產），尚缺資金新臺幣（下同）1,800 萬元，經B之指示，由A出面，於Y年S月N日向B之兄即第三人C借款1,800 萬元，其中600 萬元應由合夥人B負擔，此為C明知，因C曾為M市議員，並為T信用合作社之理事主席，現為PP府GG顧問，自認其身分敏感，為掩人耳目，乃指示其人頭即相對人D於Y年L月X日匯款至異議人E銀行帳戶，並要求A簽發受款人為相對人D之支票交付予C，嗣A為清償與C間之1,800 萬元債務，已依C指示，將1,600 萬元及200 萬元分別匯款至相對人D銀行帳戶，將1,000 萬元匯款至第三人F銀行帳戶，異議人E與其妻A與相對人D間並不存在任何消費借貸關係，相對人D僅為C之人頭，僅有匯款之事實，不能證明兩造間存在消費借貸合意，相對人D完全未釋明其本件假扣押之請求，其提出假扣押之原因，亦屬無稽。

惟查：

相對人D就其所主張之請求，亦即其對異議人E有1,800 萬元借款債權存在，依其所提出其匯款1,000 萬元、800 萬元予異議人E之匯款單2 紙，堪認相對人D就其欲保全之金錢請求已有相當之釋明。至異議人E主張相對人D僅係C之人頭，借款關係存在於其妻E與C間，且已清償，僅有匯款之事實，不能證明兩造間存在消費借貸合意云云，核屬本案請求有無理由之問題，並非假扣押程序所應審究。
—
A、C、E好像有糾紛，但另外一個刑事案件，A、C、E是一起被人家吿業務侵占，但是法院駁回交付審判的要求。

這水真的很深吶～～