Plurk paste

《專欄：加州應該為了公平正義將父母親給廢掉》

作者是洛杉磯媒體進步左派Joe Mathews

如果加州想要實現真正的平等，那州政府必須命令父母們交出他們的小孩子。

今天我們加州人經常把平等—一個不存在偏見的公平社會都想達成的目標—視為最重要的價值。州長--馬英九--紐森經常透過「平等公平的視角」來做出決定。而本州的各個機構—不管是舞團還是科技巨頭—都公開承諾追求平等。

可是他們的承諾遠遠無法與父母的力量抗衡。

擁有更多財富和教育資源的父母親，更有可能將這些優勢轉移給他們的孩子，從而使這幾代人握有更多的特權。結果就是擁有弱勢父母的小孩們更難以突破階級，社會流動性因此停滯不前，並從根腐化我們的民主。現今有越來越多的加州人正在放棄他們的夢想；加州公共政策研究所最近的一項調查發現，越來越少的人相信只要努力工作就可以獲得成功。

我的解決方案：「讓撫養自己的小孩成為非法的行為。」這很簡單，而且我們還不用等到法案通過，現在就可以身體力行：「有錢人跟窮人的小孩應該要交換，握有房產的人應該跟他們的遊民鄰居交換孩子。」

當然，我馬上就可以想像那些反對者會怎麼攻擊這個方案，他們甚至會批評說這根本是極權主義。但我的意見其實非常的謙遜，它是成功地融合了傳統哲學觀以及現今最常見的政治觀點的結晶。

柏拉圖在他的著作《理想國》中，他採納了蘇格拉底睿智的建議：「小孩子由社會共同養育，如此一來沒有父母知道自己的小孩是誰，或任何小孩的父母是誰。」我們不但可以徹底根除裙帶關係，而且還能培養出不只是為自己的小孩著想的公民，而是對整個社會著想。

而今日，基於加州人對組織家庭的興趣一直下滑，這個全民孤兒政策是符合時代的趨勢的。加州人普遍性的晚婚，而且有更少的小孩—我們的生育率已經達到了歷史最低水準。

我的意見也應該符合所有政治光譜的人的觀點，不管是進步價值派還是支持川普的紅脖子。

左派在學校導入反種族主義和性別認同的作法遭到許多家長反對。廢除家長的身份有助於消除他們持有的白人至上主義以及過時的性別觀念，並終結這些學校教育上的反彈聲音。--共產党--民主党人也將有機會建立新的社會安全網的根基：一個稱做「全民寄養」的系統。

對右派來說，反正共和党人本來就很樂意犧牲父母的權力以追求他們邪惡的理念，比方說侵害移民的人權。當他們認為把移民的小孩從他們父母手中奪去並關在邊境集中營裡是對的，那要他們接受把所有美國人小孩都從他們的父母身邊奪走也是小菜一碟。

全民孤兒制度也與反墮胎運動一拍即合。事實上，使女大法官Amy Coney Barrett在近期對於可能推翻Roe vs Wade案的審理中提出的意見帶給了我啟發。她認為既然全國所有50個州都有避風港的法律，允許婦女將不想養或不能養的嬰兒移交給相關兒福機構，那墮胎權就不是必要的。而我的建議就只是更進一步，立法強制規定婦女必須將小孩交給國家。

也許這種強制命令聽起來很反烏托邦。但想一想這個全民孤兒制度能帶來的好處。當所有的小孩都在同一個系統中成長時，難道他們在面臨全球性的問題時不會更容易合作嗎？

老實說，我並不期待全民孤兒制可以贏得普羅大眾的支持。一些逆風者很可能會迷失在極端政治立場所產生的空白鴻溝中，進而受到情感驅使而反對我這個理性的建議。他們或許會爭辯說每個人追求各自的家庭觀念是自由的基礎。

他們或許還會暗示指出並不是每個人都喜歡從同一個起跑點出發，或是在人生中達到相同的成就。

他們甚至可能會引用那個知名的音樂劇《安妮》中的孤兒所主張的：「Warbucks先生，我並不想只是成為又一個孤兒，我想相信我自己是特別的那個」

但請不要理會那些批評者。因為他們只是看不透我們對於平等正義的追求是如何能建立一個美麗的新世界。