Plurk paste

這兩天，一位北一女的國文老師在記者會中發表一篇聲明稿，表示教改在去中國化的原則下，讓各級學校、老師、學生沉入黑暗的教育深淵。她更舉明末大儒顧炎武的文章《廉恥》為例，說學生有機會思考什麼是士大夫之無恥是謂國恥，不再能理解恥是清清白白的辨別。這件事成為今天網路上的熱門話題，那我聽完這位老師的意見，也有點話想說。
首先，這位老師真的是不學無術，連吊書袋都能吊錯。恥，是切切實實的覺悟，不是清清白白的辨別。這句對恥的解釋，來自於蔣介石新生活運動，而它就是句白話文，試問難道不讀《廉恥》就無法理解新生活運動嗎？不讀文言文就無從遵循蔣委員長的諄諄教誨了嗎？
說實在的，要我說的話，回頭去看國文課本往昔所選文章，確實有許多有可觀之處。例如蘇軾的《教戰守策》談知安而不知危，談用迂儒之議，以去兵為王者之盛節。例如賈誼的《過秦論》談以秦之強盛，仁義不施而攻守之勢異也，最終迅速滅亡。例如歐陽修的《縱囚論》談帝王御下之術，談若屢為之，則殺人者皆不死，是可為天下之常法乎？例如蘇轍的《六國論》談六國破滅非兵不利，戰不善，弊在賂秦。例如李斯的《諫逐客書》談秦應廣納人才，士不產於秦而願忠者眾。
即便是高中課文中未選錄的文章，也有許多是意義高遠令人深思的，例如《管子》輕重戊中講如何談笑間輕取魯梁；例如老子《道德經》中談天之道損有餘而補不足，人之道則不然；例如《鹽鐵論》中談西漢行政經濟民生等廣泛議題。
我舉這麼多例子是想講，區區一篇札記中的短文，如何有資格拿來做為古文的表率？即便顧炎武自己也說他平生之志與業皆在《日知錄》之中，《廉恥》一文可不是日知錄的內容。那為什麼區桂芝不提這些經典名作，偏偏只舉《廉恥》？我以為是她眼界有限，見識不寬所致。教戰守策談國防，過秦論談治國，管子談經濟，老子談天之道，這些都不是她能懂的，甚至未曾與聞也未可知。以《廉恥》為題，恰恰是我們常說的戰態度，起手先給你戴頂帽子，至於有理沒理她才不管。
韓昌黎文起八代之衰，主張文以載道，這個道可不是道德的道，而是道理的道。文學的價值應該在於傳達道理，言之有物，所以到了民國才會提倡我手寫我口，古豈能拘牽。
師者，所以傳道授業解惑也，偏偏區老師不明道理，又何以傳道？天之道，損有餘而補不足，人之道則不然，損不足以奉有餘。她在北一女教書，教的是天下英才。原本得天下英才而教育之，是一樂也，但是昩於事理的區老師卻不想想，課綱面對的是全台的學生，有不足者當學之，力有餘者當可補之。對於英才呢？他們行有餘力，想多讀些文言文也沒人阻止他們；但是對於學力原本就不足的學生，他們閱讀的量已然不多，以白話文帶領他們進入文學賞析的世界才是正途。背離天之道而行之，豈有道哉？
講白點，給你教全台灣資源最多最聰明的北一女學生，學生有好成績不是你教的好，學生成績不好就是你的責任，這有什麼好得意的？有種的去參加TFT到台灣各偏鄉教那些資源不足的弱勢生試試嘛！
我是個生意人，走跳江湖二十餘年，看過學校中的老師多的是不明事理又自視甚高的人，所以才會成為詐騙集團的首要目標族群。何時我們的老師能旁徵博引，能今古參照，能談縱橫捭闔，能論經濟民生，讓我們的文史教育回到文以載道的出發點，那才有救。至於區桂芝這種等級的老師，只要她還留在教育現場，就只會教出一罈子醬菜，發霉的那種。