1
2
3
4
對於近日在鬧騰的動物安樂死，問題是出在沒有人願意替獸醫師執行安樂死說話，而不是安樂死該不該存在吧。就好像士兵在戰場上被迫殺了敵人卻得不到慰藉，而是被責難「你憑什麼殺人？」，這樣誰受得了？
結果無論國內外，議題主流都被導向廢除動物安樂死，這絕對有問題，在人類社會能夠正確看待寵物與流浪動物前，安樂死是必要的最後防線，畢竟動物的繁殖力比人類高太多了，連人類都正面臨著人口過多的壓力，那麼誰又能紓解與人類共居的流浪動物數量問題？我現在養貓，老家曾養狗已過世，如果某日我的寵物因病或意外死亡我也會心痛，但如果能安樂死讓不治的寵物減輕痛苦，我願意。
安樂死我不認為是什麼原罪，而是要用對地方吧，請視它為一種最後防線或最後手段。然後我認為社會大眾不該這樣譴責安樂死，對於執行安樂死的醫師，無論獸醫還是人醫，請給予他們鼓勵，他們要親手了結掉生命已經是非常辛苦的了，讓他們得到安慰，讓他們相信安樂死不是罪孽，而是為了某種大義，我相信這才是正確之道。請想想，投身行醫的人怎麼可能會樂於殺人或殺動物？
我希望這社會不要再用那些無俚頭的鄉愿來增加社會成本，如果還是不願意正視？ 何不看看澳洲的袋鼠數量問題，袋鼠數量多到長年來政府必須鼓勵狩獵，偏偏袋鼠的經濟價值很低，獵人也不是很想打。打獵就是一槍打死動物的，這有比安樂死好嗎？但為了防止袋鼠氾濫破壞生態這是必要的，換到流浪動物來說，流浪動物可憐歸可憐，但對於衛生、生態或是人身安全都有實際影響的，說白了對動物安樂死本意是為了人類生存的某種大義，人的安樂死也是一樣，戰爭少了、醫學進步了，人口成長與老化可是極為恐怖的社會問題。人類啊人類，拜託不要大慈悲到連自己種族的生存利益都忘了啊。