Plurk paste

關於 **「慰安婦」改叫「軍事性奴隸」的問題點**

必須先說，大家在台灣平常很習慣講的「慰安婦」這個詞，其實在學術圈上是有爭議的詞。至少日本的學術圈上，大家對於「慰安婦」這個詞該如何去定義，是沒有共識的。

我們可以很概略地說，「慰安婦」泛指第二次世界大戰期間，遭到日軍性侵害的婦女。但是各國的受害婦女，受害型態非常的不同。這有很大一部分，和受害婦女當時所在的地點，和她當時的身份有關。舉例來說，像台灣漢族或韓國，這些來自殖民地的受害者，比較多的情況是被帶到自己國家以外的地方受害。但是像台灣原住民族的受害者（日本沖繩的情況也是如此），或是中國、菲律賓、印尼、當時在印尼的荷蘭籍婦女，則是在自己的家園受害。

上面這是用受害地點是不是在自己國家來做區分。其他的分類方式還有，慰安所的型態：是由軍直接經營的慰安所、由民間經營但提供軍方使用的慰安所、不是一個很有規模臨時搭建的慰安機構（台灣太魯閣族原住民的受害情況比較類似於此），或是不是在一個「慰安機構」遭軍人輪姦的當地婦女⋯⋯。

到底怎麼樣才算是「慰安婦」？其實這個問題到現在學界並沒有共識。

--

再來是，有一派（特別是中國與部分日本學者）認為，應將「慰安婦」改稱「軍事性奴隸」。因為他們認為，「慰安婦」一詞有美化日軍的嫌疑。

在這邊就要討論到，到底「慰安婦」能不能和「軍事性奴隸」劃上等號？

如果你問我的話，我會說「慰安婦」是「軍事性奴隸」的一種（「軍事性奴隸」是一個集合名詞，「慰安婦」是「軍事性奴隸」制度的其中一種類型），但是「慰安婦」不能和「軍事性奴隸」劃上等號，因為「軍事性奴隸」一詞並沒有辦法完整描述出「慰安婦」的所有型態。

如果要我更具體一點的講，「慰安婦」和「軍事性奴隸」都是一個「範圍很大」的詞，這兩個詞有交集的地方，但也有不同的地方，所以不能完全地劃上等號。

我個人主張使用「慰安婦」一詞，因為「慰安婦」這個詞具有它的歷史意義——當年正是因為日軍創了一個這個新的詞彙，他才有辦法使用這種「沒有人懂這個詞到底是什麼意思」「以為這個工作真的只是去勞軍」，來騙到一些台灣的婦女成為慰安婦。這種做法，特別在台灣或是韓國這種，當時在日本殖民底下（當然日本應該也是如此），大家多少懂一點日文的情況，才能利用這種方式將婦女騙去成為「慰安婦」。所以我認為，站在殖民地的角度，台灣應該要保留下「慰安婦」這個用法，因為這樣才能凸顯出當年軍方以及掮客，是如何將「不知道慰安婦是什麼」的婦女騙去成為慰安婦的。

特別是當有些人（認為慰安婦＝有拿錢＝妓女，有拿錢＝是個好工作，所以「慰安婦≠性奴隸」的日本保守派）在那邊主張，從部分慰安婦受害者的口述歷史當中，可以發現她們再去之前是有被告知要成為「慰安婦」，或是明明廣告上就大大寫著「慰安婦」，所以她們在「成為慰安婦」之前，就已經被告知工作內容（是她們無知才被騙），認為「慰安婦」才不是受害者，她們有拿錢，這是份好工作。面對這種人，就更應該要用「慰安婦」是當時創造出來的新詞彙，沒有人具體知道「慰安婦」是什麼，以為只是字面意義去勞軍，所以她們就算事前知道是要去做「慰安婦」，也算是被騙去的：因為她們是在沒有具體了解工作性質的情況下，就成為了「慰安婦」。再者，所謂的工作（包括性工作在內），一份工作要說有選擇的自由，應該是當事人想做就做，不想做這份工作時，當事人隨時都可以拒絕這份工作。但是成為「慰安婦」的婦女們，她們並沒有「選擇不工作」或轉換職場的自由。

這邊還要提到一點，我前面說到當時是真的有新聞刊登「招募慰安婦」的新聞。但是大家要去想一下，日治時期誰有辦法讀報紙？有能力買報紙、閱讀報紙的人，一定是有一定知識水準的人。多數受害婦女都是生活在底層的婦女，有完成小學教育的人真的是少數（想當年還是一個台灣社會普遍認為女子無才便是德的年代，如果小孩不想要唸書，或家裡沒有辦法負擔送小孩上學這件事情，孩子就是要幫忙家務做工賺錢啊）這種「招募慰安婦」的廣告，到底給誰看的呢？（目前認為，這些廣告有可能是給掮客看的）


--

落落長的寫了一大堆，我必須要說，就我所觀察到的現象，極力主張不應該稱「慰安婦」應該要改成「軍事性奴隸」的，比較是中國和偏向研究中國慰安婦受害情況的日本學者。特別是中國的受害婦女當中，就真的有的人會在證言的場合使用「性奴隸」之類的詞。

反觀韓國和台灣，我們這些當時是日本殖民地的受害婦女，其實比較會用「慰安婦」自稱。當然，這一方面可能也是和台灣和韓國曾經是日本的殖民地，當時的人為了生存，多少會一點日文，而「慰安婦（ianfu）」這個詞，就是她們知道也了解的詞。就我個人觀察到的情況，韓國和台灣的「慰安婦」阿嬤們，也是比較會講自己是「慰安婦」。

我曾經訪問過接觸過台籍「慰安婦」倖存者的人，對方和我說，台灣的「慰安婦」阿嬤們比較能接受「慰安婦」這個稱呼，但是她們對於「軍事性奴隸」這個名詞有點排斥——也許是因為沒有人想要被叫做「性奴隸」，沒有人想要被貼上「性奴隸」這個標籤。當我們在「慰安婦」倖存者的面前使用「軍事性奴隸」一詞，也許對於「慰安婦」倖存者來說，其實是一種「 #二次受害 （second rape、セカンドレイプ）」。

「慰安婦」這個詞有它的歷史意義在，「軍事性奴隸」是一個「很強烈」的學術用語。我認為這兩者不能直接劃上等號，在用字的選擇上我覺得真的需要經過更多的討論，也許可以找出一個介在這兩個詞彙之間的用法，只是目前並沒有樣的詞彙。（有些人會將兩者並列，寫成「慰安婦——軍事性奴隸」）

不管今天有沒有一個介在「慰安婦」和「軍事性奴隸」之間，又能完整描述的「慰安婦」受害情況的詞彙。像這樣突然改變論述方式，卻沒有提供為什麼突然改口成另一種說法的理由，我覺得這實在說不過去。